Entrevista a Rebecca Schneider (2007)

Diana Taylor: Rebecca, muchas gracias por venir a hablar con nosotros acerca de qué son los estudios de performance.

Rebecca Schneider: Es un placer.

Diana: ¿Podrías contarme un poco sobre ti?

Rebecca: Soy profesora en Brown University, donde dirijo el Departamento de Teatro, Discurso y Danza [Theatre, Speech, and Dance], y estamos en el proceso de cambiar [el nombre] por Teatro y Estudios de Performance. Así que estos son asuntos en los que estamos realmente envueltos en estos momentos en Brown. Y tenemos un programa de posgrado en Teatro y Estudios de Performance, en el cual también estoy muy involucrada. Entonces, esa soy yo.

Diana: Entonces ¿de qué manera definen ustedes a los estudios de performance? ¿O cuáles son las características que tienes en mente cuando piensas a los estudios de performance como un campo o un pos-campo?

Rebecca: Sí, bueno, creo que para mí una de las cosas continuamente fabulosas sobre los estudios de performance es que se resisten a una delimitación definitiva. Entonces, todos estamos pensándolos como un campo de debate donde nosotros—en el Departamento de Teatro, Discurso y Danza—venimos con distintos preconceptos sobre lo que son, y esas diferencias son constitutivas de los estudios de performance. Entonces no me gustaría cercarlos. Soy de las que proponen que nunca se consoliden en una disciplina rígida. Siempre he concebido a los estudios de performance como una invitación a pensar sobre nuestras fronteras disciplinares, a cómo resistirlas o confrontarlas entre sí. Así es que para mí los estudios de performance son realmente, fundamentalmente, interdisciplinarios e intradisciplinarios. Y quizás no son contradisciplinarios—ya que no están en contra de las disciplinas en absoluto, donde claramente queremos mantener una noción de las historias de nuestras maneras de conocer. Y queremos tener un riguroso... queremos formar estudiantes con un riguroso cuerpo de conocimiento sobre las disciplinas, y sobre las cosas que ocurren dentro de las disciplinas. Pero los estudios de performance como metodología, nos permite movernos a través de las disciplinas y también a pensar sobre la interdisciplinaridad.

Diana: Entonces, ¿cuáles serían esas metodologías cuando piensas en las metodologías de los estudios de performance?

Rebecca: Bueno, hay una manera maravillosa en la cual el performance mismo puede significar tantas cosas diferentes. Así es que, una de nuestras… yo digo “maravillosa”, otras personas dirían "horrorosa"... pero yo trato siempre de inclinarme hacia el lado optimista de esto. El performance en nuestro departamento, porque es un Departamento de Teatro y Estudios de Performance, los estudios de performance existen en conjunción con algo que ha sido históricamente más definible: el teatro. Así es que la mayoría de las preguntas que nos hacemos dentro de nuestro grupo tienen que ver con eso: la relación entre performance y teatralidad. Pero, por supuesto, performance "en el amplio espectro”, que es la frase de Richard Schechner para ello, puede significar performance de la vida cotidiana, ritual, aspectos del juego, todas esas cosas. Queremos estudiar todas esas cosas, pero las estudiamos también en relación a esta categoría de teatro, y teatralidad. Y estoy muy interesada personalmente en—y esto no está realmente contestando a tu pregunta sobre metodologías—pero estoy muy interesada personalmente en cuál creemos que es la diferencia o distinción entre el performance de un acto y el performance teatral de un acto, o un performance que no logra ser considerado un acto en sí mismo—lo que [J.L] Austin llamaría "emisión desafortunada" [“infelicitous performative”]—y esa relación del performance tomado como lo real, o lo performativo, donde se dice “estoy realizando este gesto y este gesto es…”, pronuncia algo en relación al gesto realizado, o no resulta efectivo. Hay un terreno resbaladizo ahí que es muy, muy interesante para mí porque, por supuesto, mucha sociabilidad, muchos asuntos políticos se deslizan adentro y afuera de ese espacio entre algo que se acepta y algo que no se acepta [como acto válido]. Mucho se decide [allí]. Entonces, esto no responde a tu pregunta sobre la metodología [risas].

Yo pienso en los estudios de performance como… estaba pensando en cómo... en qué diría yo, y es una afirmación muy amplia decir que los estudios de performance son una invitación a poner ideas en juego. Y luego me pregunté a mí misma qué significa esto. ¿Por qué articulé esa frase y qué quiere decir? Y pensé que poner ideas en juego es, por una parte, poner ideas en esto llamado play [que en inglés significa tanto juego como representación u obra]. Entonces qué estamos haciendo cuando jugamos/actuamos, cuando nos ponemos en juego, cuando estamos performando de alguna manera. Así es que pensamos sobre el juego, y en los efectos reales que tiene el juego en la realidad. Pero es también en el otro sentido, “poner ideas en juego”, permitir que ideas—cualquier tipo de ideas críticas—salgan a la esfera pública y verlas enfrentándose entre sí, y formar debates, y formar colectivos de personas que no están de acuerdo y contrastar ideas unas con otras, poniendo ideas en juego. Para mí—por supuesto que puede ser cualquier tipo de compromiso intelectual, pero pienso que los estudios de performance, y el modo en que analiza cómo se ponen en juego [las ideas], son particularmente conducentes a ello.



Diana: Y ¿de qué manera influye esto en tu propio trabajo? Es decir, ¿cómo lidias en tu propio trabajo con algunas de las cuestiones a las que te has referido?

Rebecca: Bueno, ahora mismo estoy. . . estoy pensando mucho sobre la fotografía, sobre cómo las cámaras, por ejemplo, crean imágenes que supuestamente no están “vivas” después del evento de su captura. Pero estoy muy interesada en el testigo futuro, la idea de si este evento está realmente sólo delimitado a este tiempo del ahora y no está vivo después de este evento. Pero [me pregunto] si no habrá algo vivo ahí, una duración en la institución, o la instanciación, o la substanciación, o lo que sea que es el testigo, a quien le hablamos, pero que está proyectado en nuestro futuro, que de alguna manera convocamos sin saber quién será esa persona, o qué tipo de relación estableceremos con ella. ¿Seré yo misma, por ejemplo, cuando vaya a ver, ojalá sin espantarme, a mi propia imagen más adelante? Pero esta es una relación temporal en la que estoy muy interesada porque me interesa problematizar lo “en vivo”, o la relación en vivo como aquella únicamente limitada a un ahora. Creo que lo “en vivo” puede suceder a través de distintas temporalidades. 

Diana: ¿Qué nos dice el performance sobre el pasado? O ¿puede decirnos algo sobre el pasado, si estamos hablando de este arco temporal?

Rebecca: Bueno, creo que si hacemos que lo “en vivo” no implique solamente “ahora”, muchas cosas se desatan. Quiero decir… puede volverse muy resbaladizo, no sé si quiero sentarme aquí y hablar de viajes a través del tiempo. Pero [risas] quiero decir que si permitimos que el tiempo sea poroso, si podemos tocar momentos históricos de manera porosa a través de relaciones entre lo vivo con lo que ya no está vivo, donde no delimitamos todo en relación a la muerte—“esto está muerto y esto está vivo”—, sino que nos permitimos tener conversaciones y cruces temporales con las cosas, de manera que ahora hablamos a un futuro, traemos un pasado...estas cosas están entrelazadas, y no son sólo una línea progresiva, sino que están constituidas por cruces. Y entonces me interesa pensar sobre lo resbaladizo del performance que es algo mimético, ¿no? cualquier palabra hace referencia al un uso pasado de esa palabra. El uso de las palabras es ya un uso multitemporal, porque nos llama a recordar lo que esa palabra ha significado y todo eso. Así es que creo que los estudios de performance son un terreno maravilloso para pensar sobre relaciones de cruces temporales como esos. Esto fue, ya sabes, quizás vago, pero…

Diana: Gracias.

Rebecca: De nada.

Comment on this page