Casos nas Cortes Canadenses
Desde agosto de 2019, foram apresentadas em tribunais canadenses oito denúncias de danos ambientais ou violações de direitos humanos relacionados a operações no exterior de empresas extrativistas canadenses. Veja a pesquisa da Above Ground para um resumo completo. Abaixo está uma análise dos casos mais significativos do ponto de vista legal.
Recherches Internationales Quebec vs Cambior Inc.
Em 1995, houve uma falha em uma barragem de rejeitos na mina de ouro de Omai, na Guiana. Este derramamento causou a poluição dos rios Omai e Essequibo por bilhões de litros de resíduos contaminados da mina. Em 1997, um grupo de indígenas da Guiana apresentou uma reclamação contra o proprietário majoritário da mina, Cambior Inc, no Tribunal Superior de Quebec.O argumento que baseava a denúncia era negligência. O caso nunca foi a julgamento porque o tribunal de Quebec determinou que os tribunais da Guiana eram o foro mais apropriado para julgar o caso. Esta decisão foi tomada apesar do testemunho de especialistas mostrando a parcialidade do sistema judicial da Guiana. O tribunal de Quebec indeferiu o pedido e ordenou que os demandantes pagassem as despesas legais da Cambior. O caso foi indeferido também na Guiana.
Choc v Hudbay; Chub v Hudbay; Caal v Hudbay
Esses três casos distintos envolvem demandantes guatemaltecos que entraram com processos na Suprema Corte de Ontário contra a Hudbay Minerals Inc. Os processos referem-se a uma série de acontecimentos entre 2007 e 2009. Os demandantes alegam que o pessoal de segurança contratado pela empresa subsidiária CGN na mina de níquel Fenix em El Estor, Guatemala, matou um líder comunitário, atirou e paralisou outro, e estuprou onze mulheres. O pessoal da equipe de segurança era conhecido como criminosos de guerra. A Hudbay Minerals tentou fazer com que o tribunal negasse as reivindicações dos demandantes, argumentando que não havia uma causa viável de ação. Em 2013, o tribunal negou o pedido da Hudbay e determinou que os casos continuassem.Ainda estão em andamento, estes três processos não tentam responsabilizar a HudBay pelos atos de sua subsidiária. Em vez disso, eles estão tentando mostrar que o HudBay tinha um dever de cuidado e que, por meio de seus atos e omissões, é diretamente responsável pelos danos. Este é o primeiro caso no Canadá em que os demandantes estrangeiros alegam danos causados pelas operações estrangeiras de uma empresa canadense.
Araya v Nevsun Resources LTD
Atualização: Em outubro de 2020, os demandantes divulgaram a seguinte declaração: "As partes em vários processos relacionados ao envolvimento da Nevsun Resources Ltd na mina Bisha, na Eritréia, anunciaram hoje que resolveram suas reivindicações. Os termos do acordo são confidenciais. O acordo traz uma conclusão mutuamente satisfatória para mais de 5 anos de litígio relacionado à mina de Bisha".Comentário da plataforma MERE sobre o caso previamente ao acordo:
Três demandantes da Eritreia iniciaram processos contra Nevsun Resources na Suprema Corte da província canadense da Colúmbia Britânica em 2014. Os autores alegaram que Nevsun aprovou o uso generalizado de trabalho forçado através de sua subsidiária e de um empreiteiro controlado pelo governo da Eritreia na mina de Bisha, perto de Asmara, Eritreia. Os demandantes processaram por conversão, bateria, confinamento ilegal, negligência, conspiração e infligência de angústia mental. Isto se somou às reivindicações baseadas nas disposições do direito internacional contra o trabalho forçado, tortura, escravidão, tratamento cruel e desumano e crimes contra a humanidade.
Nevsun buscou a rejeição do caso em tribunais não competentes para julgar o caso e na doutrina do "ato de Estado" que impede os tribunais canadenses de decidir atos de Estados estrangeiros. Os advogados de Nevsun argumentaram que as reivindicações do direito internacional não podem ser aplicadas porque seriam os Estados e não as corporações que governam.
A Suprema Corte da Colúmbia Britânica negou as moções de Nevsun para rejeitar o caso e, em 2017, a decisão foi mantida em recurso. Esta é a primeira vez que um tribunal de apelação canadense reconhece que uma empresa pode ser processada por supostas violações de direitos humanos. Em janeiro de 2019, Nevsun contestou a decisão do tribunal de apelação perante a Suprema Corte do Canadá e o uso do direito internacional pelos demandantes. Até outubro de 2019, a decisão estava pendente.
Este caso levantou questões interessantes sobre direito internacional com relação a conceitos centrados no Estado. Há uma diferenciação entre sujeitos e objetos de direito. Isto significa que há uma diferença entre os atores que têm "status" (sujeitos da lei) e os atores que são beneficiários, ou no lado receptor das leis (objetos da lei). Como sujeitos do direito internacional, os Estados são considerados entidades que têm direitos e deveres a nível internacional. A implicação é que os sujeitos do direito internacional são as entidades que fazem as regras que são então impostas aos outros atores, que são objetos da lei. Historicamente, tem havido uma relutância no direito internacional em incluir atores não estatais como sujeitos do direito internacional. A relutância remonta às raízes do direito internacional, que se baseia na legitimidade jurídica derivada da soberania e do consentimento. Entretanto, a realidade hoje é que há uma multidão de entidades não estatais que se envolvem em comportamentos normalmente reservados aos estados como "sujeitos oficiais". Os atores não estatais têm uma influência tangível sobre a ordem jurídica internacional, como pode ser visto nas empresas multinacionais de mineração. Veja a discussão sobre um Tratado Internacional de Direitos Humanos de Empresas para mais detalhes.