This site requires Javascript to be turned on. Please enable Javascript and reload the page.

Mother Earth and Resource Extraction: Women Defending Land and Water

Angelica Choc news article / Artículo sobre Angelica Choc / Artigo sobre Angelica Choc

This page is referenced by:

Cases in Canadian Courts
Leer la versión en español de este contenido: Casos Legales en las Cortes Canadienses.

As of August 2019, there have been eight claims filed in Canadian courts alleging environmental or human rights abuses related to overseas operations of Canadian extractive companies. See Above Ground's research for a full summary. Below is a review of the most legally significant cases.
Recherches Internationales Quebec v Cambior Inc.
In 1995, there was a failure at a tailings dam at the Omai gold mine in Guyana. This spill caused billions of litres of contaminated mine waste to pollute the Omai and Essequibo rivers. In 1997, a group of Indigenous Guyanese brought a claim against the majority owner of the mine, Cambior Inc, at the Quebec Superior Court.

The plaintiffs were suing for negligence. The case never went to trial because the Quebec court determined that Guyanese courts were more appropriate via forum non-conveniens. This decision was made despite expert testimony showing the bias in the court system of Guyana. The Quebec court dismissed the claim and ordered the plaintiffs to pay Cambior’s legal expenses. The case in Guyana was also dismissed.
Choc v Hudbay; Chub v Hudbay; Caal v Hudbay
These three separate cases all involve Guatemalan plaintiffs launching cases in the Ontario Superior Court against Hudbay Minerals Inc. The lawsuits refer to a series of events between 2007– 2009 where plaintiffs allege security personnel hired by the subsidiary company CGN at the Fenix nickel mine in El Estor, Guatemala killed a community leader, shot and paralyzed another, and gang raped eleven women. Personnel on the security team were known war criminals. Hudbay Minerals tried to have the court strike the plaintiffs’ claims, arguing that there was no viable cause of action. In 2013 the court denied Hudbay’s motion to strike, allowing the cases to proceed.

These cases are still ongoing. These lawsuits aren’t trying to hold HudBay vicarious liable for the acts of its subsidiary. Instead they are trying to demonstrate that HudBay had a duty of care and that, through its acts and omissions, is directly liable for the harm. This is the first case in Canada proceeding to a trial where foreign plaintiffs are alleging harm caused by a Canadian company’s overseas operations.
Araya v Nevsun Resources LTD
In October 2020, the plaintiffs released the following statement: “The parties to several lawsuits related to Nevsun Resources Ltd’s involvement in the Bisha Mine in Eritrea announced today that they have settled their lawsuits. The terms of the settlement are confidential. The settlement brings a mutually satisfactory conclusion to over 5 years of litigation related to the Bisha Mine.”

MERE Hub commentary on the case, pre-settlement:
Three Eritrean plaintiffs began proceedings against Nevsun Resources in the British Columbia Supreme Court in 2014. The plaintiffs alleged that Nevsun made widespread use of forced labour through its subsidiary and an Eritrean government-controlled contractor at the Bisha mine near Asmara, Eritrea. The plaintiffs sued for conversion, battery, unlawful confinement, negligence, conspiracy, and negligent infliction of mental distress. This was in addition to claims based on international law provisions against forced labour, torture, slavery, cruel and inhuman treatment, and crimes against humanity.

Nevsun sought dismissal based on forum non-conveniens and the ‘act-of-state' doctrine which stops Canadian courts from ruling on the acts of foreign states. Nevsun’s attorneys argued that the international law claims cannot apply because they govern states, not companies.

The Supreme Court of British Columbia denied Nevsun’s motions to dismiss the case and in 2017 the decision was upheld at appeal. This is the first instance that a Canadian appeal court recognized that a corporation can be sued for alleged violations of international human rights law. In January 2019, Nevsun challenged the appeal court’s decision to the Supreme Court of Canada and the plaintiffs use of international law. As of October 2019, the decision is pending.

This case brought up interesting questions regarding the state-centric concepts underlying international law. There is a differentiation between subjects and objects of law. This means there is a difference between actors that have ‘standing’ (subjects of law) and actors that are beneficiaries, or on the receiving end of laws (objects of law). As subjects of international law, states are considered entities that have rights and duties on the international level. The implication is that subjects of international law are the entities making the rules that are then imposed on the other actors, who are objects of the law. Historically there has been a reluctance in international law to include non-state actors as subjects of international law. The reluctance can be traced back to the roots of international law that are based on legal legitimacy sourced from sovereignty and consent. However, the reality today is that there are a multitude of non-state entities that engage in behaviour normally reserved for states as the ’official subjects’. Non-state actors have tangible influence over the international legal order as can be seen with mining MNCs. See discussion on an International Business Human Rights Treaty for more detail.
Casos Legales en las Cortes Canadienses Hasta agosto de 2019, se han presentado ocho demandas en cortes canadienses que alegan abusos ambientales o de derechos humanos relacionados con las operaciones en el extranjero de empresas extractivas canadienses. Vea la investigación de Above Ground para un resumen completo. A continuación se muestra una revisión de los casos legalmente más significativos.
Recherches Internationales Quebec v Cambior Inc.
En 1995, hubo un fallo en una presa de relaves en la mina de oro Omai en Guyana. Este derrame causó que miles de millones de litros de desechos mineros contaminaran los ríos Omai y Esequibo. En 1997, un grupo de indígenas guyaneses presentó una demanda contra el propietario mayoritario de la mina, Cambior Inc, en la Corte Suprema de Quebec. Los demandantes estaban demandando por negligencia. El caso nunca fue a juicio porque la corte de Quebec determinó que las cortes de Guyana eran más apropiadas a través de forum non-conveniens. Esta decisión se tomó a pesar del testimonio de expertos que mostraron prejuicio en el sistema judicial de Guyana. La corte de Quebec rechazo el reclamo y ordenó a los demandantes a pagar los gastos legales de Cambior. El caso en Guyana también fue rechazado.
Choc v Hudbay; Chub v Hudbay; Caal v Hudbay
Estos tres casos separados involucran a demandantes guatemaltecxs que inician casos en la Corte Suprema de Ontario contra Hudbay Minerals Inc. Las demandas se refieren a una serie de eventos entre 2007 y 2009 donde los demandantes alegan que el personal de seguridad contratado por la empresa subsidiaria CGN en la mina de níquel Fenix en El Estor, Guatemala mató a un líder de la comunidad, disparó y paralizó a otro, y violaron en grupo a once mujeres. El personal del equipo de seguridad eran conocidos criminales de guerra. Hudbay Minerals intentó que la corte rechazara los reclamos de los demandantes, argumentando que no había una causa viable de acción. En 2013, la corte negó la moción de huelga de Hudbay, permitiendo que los casos continúen.

Estos casos aún están en curso. Estas demandas no están tratando de responsabilizar a HudBay por los actos de su subsidiaria. En cambio, están tratando de demostrar que HudBay tenía un deber de cuidado y que, a través de sus actos y omisiones, es directamente responsable del daño. Este es el primer caso en Canadá que procede a un juicio en el que demandantes extranjerxs alegan daños causados por las operaciones en el extranjero de una compañía canadiense.
Araya v Nevsun Resources LTD
Actualización: En octubre de 2020, los demandantes publicaron la siguiente declaración: “Las partes de varias demandas relacionadas con la participación de Nevsun Resources Ltd en la mina Bisha en Eritrea anunciaron hoy que han resuelto sus demandas. Los términos del acuerdo son confidenciales. El acuerdo trae una conclusión mutuamente satisfactoria a más de 5 años de litigio relacionado con la mina Bisha."

Comentario de la plataforma MERE sobre el caso, previo al acuerdo:
Tres demandantes eritrexs comenzaron procedimientos contra Nevsun Resources en la Corte Suprema de Columbia Británica en 2014. Lxs demandantes alegaron que Nevsun aprobó el uso generalizado de trabajo forzoso a través de su subsidiaria y un contratista controlada por el gobierno de Eritrea en la mina Bisha cerca de Asmara, Eritrea. Lxs demandantes demandaron por conversión, agresión, confinamiento ilegal, negligencia, conspiración e imposición negligente de angustia mental. Esto en adición a las denuncias basadas en las disposiciones del derecho internacional contra el trabajo forzoso, la tortura, la esclavitud, el trato cruel e inhumano y los crímenes de lesa humanidad.

Nevsun buscaba el rechazo del caso basado en el forum non-conveniens y la doctrina del “acto de estado” que impide que las cortes canadienses decidan sobre los actos de estados extranjeros. Los abogados de Nevsun argumentaron que los reclamos del derecho internacional no pueden aplicarse porque gobiernan los estados, no las empresas.

La Corte Suprema de Columbia Británica negó las mociones de Nevsun para destituir el caso y en 2017 la decisión fue confirmada en apelación. Esta es la primera vez que una corte de apelación canadiense reconoció que una empresa puede ser demandada por presuntas violaciones de derechos humanos. En enero de 2019, Nevsun cuestiono la decisión de la corte de apelación ante la Corte Suprema de Canadá y el uso de los demandantes de leyes internacionales. A partir de octubre de 2019, la decisión está pendiente.

Este caso planteaba preguntas interesantes sobre los conceptos centrados en el estado que subyacen las leyes internacionales. Hay una diferenciación entre sujetos y objetos de derecho. Esto significa que hay una diferencia entre los actores que tienen "legitimación" (sujetos de derecho) y los actores que son beneficiarios, o en el extremo receptor de las leyes (objetos de derecho). Como sujetos de leyes internacionales, los estados se consideran entidades que tienen derechos y deberes a nivel internacional. La implicación es que los sujetos de leyes internacionales son las entidades que hacen las reglas que luego se imponen a los otros actores, que son objetos de la ley. Históricamente ha habido una renuencia en la ley internacional de incluir actores no estatales como sujetos de derecho internacional. La reticencia se remonta a las raíces de la ley internacional que se basa en la legitimidad legal derivada de la soberanía y el consentimiento. Sin embargo, la realidad actual es que hay una multitud de entidades no estatales que participan en comportamientos normalmente reservados para los estados como "sujetos oficiales". Los actores no estatales tienen una influencia tangible sobre el orden legal internacional como se puede ver con las multinacionales mineras. Vea la discusión sobre un Tratado Internacional de Derechos Humanos de Empresas para más detalles.
Casos nas Cortes Canadenses
Desde agosto de 2019, foram apresentadas em tribunais canadenses oito denúncias de danos ambientais ou violações de direitos humanos relacionados a operações no exterior de empresas extrativistas canadenses. Veja a pesquisa da Above Ground para um resumo completo. Abaixo está uma análise dos casos mais significativos do ponto de vista legal.
Recherches Internationales Quebec vs Cambior Inc.
Em 1995, houve uma falha em uma barragem de rejeitos na mina de ouro de Omai, na Guiana. Este derramamento causou a poluição dos rios Omai e Essequibo por bilhões de litros de resíduos contaminados da mina. Em 1997, um grupo de indígenas da Guiana apresentou uma reclamação contra o proprietário majoritário da mina, Cambior Inc, no Tribunal Superior de Quebec.

O argumento que baseava a denúncia era negligência. O caso nunca foi a julgamento porque o tribunal de Quebec determinou que os tribunais da Guiana eram o foro mais apropriado para julgar o caso. Esta decisão foi tomada apesar do testemunho de especialistas mostrando a parcialidade do sistema judicial da Guiana. O tribunal de Quebec indeferiu o pedido e ordenou que os demandantes pagassem as despesas legais da Cambior. O caso foi indeferido também na Guiana.
Choc v Hudbay; Chub v Hudbay; Caal v Hudbay
Esses três casos distintos envolvem demandantes guatemaltecos que entraram com processos na Suprema Corte de Ontário contra a Hudbay Minerals Inc. Os processos referem-se a uma série de acontecimentos entre 2007 e 2009. Os demandantes alegam que o pessoal de segurança contratado pela empresa subsidiária CGN na mina de níquel Fenix em El Estor, Guatemala, matou um líder comunitário, atirou e paralisou outro, e estuprou onze mulheres. O pessoal da equipe de segurança era conhecido como criminosos de guerra. A Hudbay Minerals tentou fazer com que o tribunal negasse as reivindicações dos demandantes, argumentando que não havia uma causa viável de ação. Em 2013, o tribunal negou o pedido da Hudbay e determinou que os casos continuassem.

Ainda estão em andamento, estes três processos não tentam responsabilizar a HudBay pelos atos de sua subsidiária. Em vez disso, eles estão tentando mostrar que o HudBay tinha um dever de cuidado e que, por meio de seus atos e omissões, é diretamente responsável pelos danos. Este é o primeiro caso no Canadá em que os demandantes estrangeiros alegam danos causados pelas operações estrangeiras de uma empresa canadense.
Araya v Nevsun Resources LTD
Atualização: Em outubro de 2020, os demandantes divulgaram a seguinte declaração: "As partes em vários processos relacionados ao envolvimento da Nevsun Resources Ltd na mina Bisha, na Eritréia, anunciaram hoje que resolveram suas reivindicações. Os termos do acordo são confidenciais. O acordo traz uma conclusão mutuamente satisfatória para mais de 5 anos de litígio relacionado à mina de Bisha".

Comentário da plataforma MERE sobre o caso previamente ao acordo:

Três demandantes da Eritreia iniciaram processos contra Nevsun Resources na Suprema Corte da província canadense da Colúmbia Britânica em 2014. Os autores alegaram que Nevsun aprovou o uso generalizado de trabalho forçado através de sua subsidiária e de um empreiteiro controlado pelo governo da Eritreia na mina de Bisha, perto de Asmara, Eritreia. Os demandantes processaram por conversão, bateria, confinamento ilegal, negligência, conspiração e infligência de angústia mental. Isto se somou às reivindicações baseadas nas disposições do direito internacional contra o trabalho forçado, tortura, escravidão, tratamento cruel e desumano e crimes contra a humanidade.

Nevsun buscou a rejeição do caso em tribunais não competentes para julgar o caso e na doutrina do "ato de Estado" que impede os tribunais canadenses de decidir atos de Estados estrangeiros. Os advogados de Nevsun argumentaram que as reivindicações do direito internacional não podem ser aplicadas porque seriam os Estados e não as corporações que governam.

A Suprema Corte da Colúmbia Britânica negou as moções de Nevsun para rejeitar o caso e, em 2017, a decisão foi mantida em recurso. Esta é a primeira vez que um tribunal de apelação canadense reconhece que uma empresa pode ser processada por supostas violações de direitos humanos. Em janeiro de 2019, Nevsun contestou a decisão do tribunal de apelação perante a Suprema Corte do Canadá e o uso do direito internacional pelos demandantes. Até outubro de 2019, a decisão estava pendente.

Este caso levantou questões interessantes sobre direito internacional com relação a conceitos centrados no Estado. Há uma diferenciação entre sujeitos e objetos de direito. Isto significa que há uma diferença entre os atores que têm "status" (sujeitos da lei) e os atores que são beneficiários, ou no lado receptor das leis (objetos da lei). Como sujeitos do direito internacional, os Estados são considerados entidades que têm direitos e deveres a nível internacional. A implicação é que os sujeitos do direito internacional são as entidades que fazem as regras que são então impostas aos outros atores, que são objetos da lei. Historicamente, tem havido uma relutância no direito internacional em incluir atores não estatais como sujeitos do direito internacional. A relutância remonta às raízes do direito internacional, que se baseia na legitimidade jurídica derivada da soberania e do consentimento. Entretanto, a realidade hoje é que há uma multidão de entidades não estatais que se envolvem em comportamentos normalmente reservados aos estados como "sujeitos oficiais". Os atores não estatais têm uma influência tangível sobre a ordem jurídica internacional, como pode ser visto nas empresas multinacionais de mineração. Veja a discussão sobre um Tratado Internacional de Direitos Humanos de Empresas para mais detalhes.