Reste une épineuse question - insoluble (?). Si l'on reste fidèle à Ricoeur, au postulat qu'il n'est de temps de raconté, que le récit est ce "gardien du temps" qu'il faut préserver pour éviter l'émiettement définitif de l'histoire, comment raconter désormais ? Que reste-t-il du récit après les moult distorsions, dissections et dissolutions qui lui furent infligées ? Qu'est-ce qui constitue l'indissoluble substance de la narration, en deçà des variations de formes et des migrations de supports ?

* Je l'intitule "Multimedia History", mais peut-être serait-il plus juste - à la fois plus exact et plus honnête envers les artistes - de l'appeler "Multimédium(s) History" au sens où pour eux le medium n'est pas un support neutre mais ce principe actif qui participe pleinement à la production de l'oeuvre et du sens - de même qu'il participe activement à la production du récit et du sens historique. Allons même jusqu'au médium-personne : ce visionnaire qui, en vertu de dons surnaturels, exerce depuis l'Antiquité son office de médiateur entre les dieux et les hommes. Ou encore ce Charon dont l'historien du XXIe siècle serait l'humble successeur, passeur entre le monde des vivants et des morts, passeur d'un passé enfoui sous les sédiments du temps, désormais inaccessible à ses contemporains, imparfait traducteur d'une "vérité" historique qui reste de l'ordre de l'idéal ou de l'illusion, qu'il ne peut restituer dans sa pureté originelle supposée, inévitablement souillée par les grossiers médiums dont dispose l'historien - son outillage conceptuel et technique, sa voix, son style, et ses procédés narratifs...