This page is referenced by:

• 1 media/TailingsPond2.jpg media/MERE-Hub-Background-White-Logo.jpg media/TailingsPond2.jpg 2019-10-01T12:19:01-07:00 Legal Background 46 An overview on legal frameworks on corporate accountability plain 917348 2021-05-06T11:10:51-07:00
  Leer la versión en español de este contenido: Antecedentes Legales. 

  What is a Corporation?

  Legally considered persons, corporations can amalgamate multiple companies and stakeholders into a single entity. Multinational corporations (MNCs) are corporations that are incorporated in one country but produce and/or sell their products in another country. MNCs (also called transnational corporations) are responsible for the vast majority of mining businesses around the world. These companies often operate through subsidiaries,which are companies controlled by a parent company. While the parent company can exercise significant control over the subsidiary, Canadian law treats the two as separate. It is legal for a parent company to set up a subsidiary with the sole purpose of avoiding legal liability.    
  
  Understanding the legal connection (and distinction) between a parent corporation and the actions of a subsidiary is important for understanding the legal complexities of international law in the context of resource extraction. There are currently lawsuits before Canadian courts that might set precedents to speed up this process. There is an increased international consensus on the responsibility of parent companies over their subsidiaries, but the ability for regulating these companies has not been developed adequately.
   

  The Corporate Veil & Corporate Liability

  The term for shielding parent companies from legal responsibility is called the corporate veil. A company headquartered in Canada can create a subsidiary in a foreign country where it wishes to operate a mine, and it can have any level of supervisory controls over that subsidiary. The law in Canada will treat the two companies (and their actions) as completely separate, even if the subsidiary only exists on paper. A subsidiary and a parent company might have the same board, the same management, and have exactly the same investments, but the risks of operation are only attached to one of the entities. This is the corporate veil. This means that the law makes a distinction between financial participation and legal liability/responsibility. In the Canadian context, this clear gap in accountability directly limits access to justice for victims of human rights and environmental abuses perpetrated by subsidiaries of mining companies. Through a network of subsidiary companies (and the corporate veil), corporations and their shareholders can legally distance themselves from liability.
  
  The culture of a legally untouchable parent company headquartered in Canada and operating in a foreign country prevents legal remedies for victims; this is especially true in nation-states where the capacity to effectively hold those responsible to account is weaker. The corporate veil allows mining companies to operate with impunity and is a means through which a cycle of profit over basic human rights is perpetuated.
  
  Piercing the corporate veil in Canadian courts is a complicated legal process with uncertain results for litigants. Theoretically, if the corporate veil is ‘pierced,’ the parent company can be held vicariously liable for the behaviour of its subsidiary. But practically this is notoriously difficult to achieve in Canadian jurisprudence. Due to this uncertainty, one way that lawyers are trying to hold parent companies liable for their responsibility over overseas abuses (this has not happened successfully in Canada yet) is to seek to hold them directly liable for harms caused by their subsidiaries through allegations of a breach of the ‘duty of care’.
  
  In cases of a breach of a duty of care, a parent company is held directly liable in parallel to its subsidiary. This leaves the separate identities of the parent and subsidiary companies intact yet allows for a parent company to be found negligent, usually in conjunction with the subsidiary. In order to get this direct liability to the parent, there is a need for lawyers to establish a direct duty of care to victims. This is an obligation of reasonable attentiveness when dealing with others to prevent reckless behaviour; in the context of MNCs, this means proving that the parent company’s negligence has made it possible for the subsidiary to behave in such a way to allow harmful conduct.
  
  Vicarious liability is more difficult to establish than direct liability because courts fear that litigants will take advantage of a simple process. Since parent companies are larger and have more financial resources, a litigant might strategically decide who to bring to court regardless of the facts of a case. A parent company might be able to pay a bigger compensation than the subsidiary, but by creating a higher bar for vicarious liability, the idea is that litigants need to rely only on the details of the case. The corporate veil has been pierced in the past to ascribe vicarious liability, but taking this direction is risky because courts do not have universally applicable understandings of the law. Across common law jurisdictions, there are huge inconsistencies in the interpretation of vicarious liability.
   

  Conflict of Laws

  Another complicating factor in holding MNCs accountable is a concept called ‘conflict of laws’. The legal subject of conflict of laws refers to jurisdiction – the location where a judgement should occur. Canadian conflict of laws (in most provinces) is rooted in the common law tradition. Before a trial can take place, the court must determine if the case has a real and substantial connection of the case to where the court is located (jurisdiction simpliciter). The defendant may argue that even if the court determines it has jurisdiction, the court should still decline to hear the case because there is a more appropriate forum (normally the courts of the state where the harm is alleged to have occurred) that would be more appropriate (known as forum non-conveniens).
  
  Forum non conveniens allows courts to dismiss claims if another forum is better suited to try the case. The idea behind this is to prevent litigants from “forum shopping,” which means finding a court in a place with laws that are the most beneficial rather than the most appropriate. Even if the Canadian court can establish the legal authority to adjudicate (jurisdiction) and establish a real and substantial connection to the case, the law gives Canadian courts the ability to refuse the case in favour of the foreign forum.
   

  International Law

  In 2011, the United Nations’ Guiding Principles for Business and Human Rights, also known as the Ruggie Principles, were endorsed unanimously by the UN human rights council. This global initiative outlined guidelines for States and companies to prevent and address human rights abuses committed in business operations. The three pillars of the UN framework are: the state duty to protect human rights, the corporate responsibility to respect human rights, and access to remedy. The principles are supposed to work together to improve human rights. However, the second pillar relies on self-regulation by MNCs, ignoring that companies often prioritize profits over respect for human rights (in some jurisdictions their legal responsibilities to shareholders prevents companies from prioritizing rights over shareholder profits). As a result, without a binding international treaty or domestic laws that require companies to adhere to these guidelines, in practice, the Ruggie Principles are contradictory and corporate adherence is at best aspirational.
  
  Although a formal approach to international law discounts non-state actors as subjects, it is understood that non-state actors have a lot of power. In recognition of this power, the International Law Commission’s (ILC’s) Articles on State Responsibility for Internationally Wrongful Acts (ASRIWA) outlines the ways that states are considered direct-duty bearers for vicarious behaviour of private actors. This actively acknowledges the impact that private actors like MNCs can have on the international stage.
  
  In an effort to close the international accountability gap that allows corporations to operate with impunity, the United Nations Human Rights Council’s Resolution 26/9 established a working group to develop a business and human rights treaty; this resolution was adopted in June 2014. What makes this treaty remarkable is that it attempts to codify that there is a shared responsibility between states and private actors to defend human rights. The intergovernmental working group was chaired by Ecuador and held sessions in 2015, 2016, 2017, and in July 2018 a Zero Draft was presented. In July 2019, the most recent version draft of the treaty was completed; this draft formed the basis of negotiations for the meeting of the United Nation's group, the Open-Ended Intergovernmental Working Group (OEIGWG) that took place 14-18 October, 2019. A revised draft is due at the end of February 2020.
  
  In this draft, the Preamble states “all business enterprises, regardless of their size, sector, operational context, ownership and structure have the responsibility to respect all rights.” Article 3 states that the treaty would apply to “all business activities, including particularly but not limited to those of a transnational character.” In addition, article 4.9 protects vulnerable persons:

  State parties shall take adequate and effective measures to guarantee a safe and enabling environment for persons, groups and organizations that promote and defend human rights and the environment, so that they are able to act free from threat, restriction and insecurity.

  
  The additions to the latest version of the draft create a lot of space for access to remedies. In the context of resource extraction, the most noteworthy part of the draft is article 1.2 where it states that

  Human rights violation or abuse” shall mean any harm committed by a State or a business enterprise, through acts or omissions in the context of business activities, against any person or group of persons, individually or collectively, including physical or mental injury, emotional suffering, economic loss or substantial impairment of their human rights, including environmental rights.

  
  Unfortunately, Zero Draft differentiates between legal responsibility and legal liability, meaning that this draft leaves liability and enforceability in the hands of states and their respective national laws. There needs to be a harmonization between international law and national level laws. Canada should act on that. And in the interim, Canada needs to further develop the CORE and introduce mandatory legislation.
   

  Further Resources

  These UN instruments provide background information that directly connect corporate accountability to women’s rights:
  
  UN Committee on the Elimination of Discrimination against Women, 2016. "Concluding observations on the combined eighth and ninth periodic reports of Canada."
  
  UN Working Group on Business and Human Rights, 2011. "Guiding Principles on Business and Human Rights."
  
  UN Working Group on Mining and Human Rights in Latin America, 2014. "The impact of Canadian Mining in Latin America and Canada's Responsibility."
   
• 1 media/TailingsPond2.jpg media/MERE-Hub-Background-White-Logo.jpg media/TailingsPond2.jpg 2019-10-31T10:20:21-07:00 Antecedentes Legales 25 Una descripción general de las leyes sobre la responsabilidad empresarial plain 2021-05-06T11:09:14-07:00

  ¿Qué es una corporación?

  Las corporaciones, quien son legalmente consideradas personas, pueden fusionar múltiples compañías y partes interesadas en una sola entidad. Las corporaciones multinacionales (CMN) son corporaciones que se incorporan en un país, pero producen y / o venden sus productos en otro país. Las empresas multinacionales (también llamadas corporaciones transnacionales) son responsables por la gran mayoría de las empresas mineras en todo el mundo. Estas compañías a menudo operan a través de subsidiarias, que son compañías controladas por la compañía matriz. Si bien la empresa matriz puede ejercer un control significativo sobre la subsidiaria, la ley canadiense trata a las dos como separadas. Es legal que una compañía matriz establezca una subsidiaria con el único propósito de evitar responsabilidad legal.
  
  Entender la conexión legal (y la distinción) entre una empresa matriz y las acciones de una subsidiaria es importante para comprender las complejidades legales de las leyes internacionales en el contexto del extractivismo. Actualmente hay demandas ante las cortes canadienses que podrían establecer precedentes para acelerar este proceso. Existe un mayor consenso internacional sobre la responsabilidad de las empresas matrices sobre sus subsidiarias, pero la capacidad de regular estas empresas no se ha desarrollado adecuadamente.
  
   

  El velo corporativo y la responsabilidad corporativa

  El término que se usa para describir la protección de las empresas matrices de la responsabilidad legal se denomina velo corporativo. Una compañía con sede en Canadá puede crear una subsidiaria en un país extranjero donde desea operar una mina, y puede tener cualquier nivel de controles de supervisión sobre esa subsidiaria. La ley en Canadá tratará a las dos compañías (y sus acciones) como completamente separadas, incluso si la subsidiaria solo existe en papel. Una subsidiaria y una compañía matriz pueden tener la misma junta directiva, el mismo equipo de administración y tener exactamente las mismas inversiones, pero los riesgos de operación solo están vinculados a una de las entidades. Este es el velo corporativo. Esto significa que la ley distingue entre participación financiera y responsabilidad legal. En el contexto canadiense, esta brecha en la rendición de cuentas limita directamente el acceso a la justicia para las víctimas de los derechos humanos y los abusos ambientales perpetrados por las subsidiarias de las compañías mineras. A través de una red de compañías subsidiarias (y el velo corporativo), las corporaciones y sus accionistas pueden distanciarse legalmente de la responsabilidad.
  
  La cultura de una empresa matriz legalmente intocable con sede en Canadá y que opera en un país extranjero impide los recursos legales para las víctimas. Esto es especialmente cierto en los estados-nación donde la capacidad de responsabilizar efectivamente a los responsables es más débil. El velo corporativo permite a las compañías mineras operar con impunidad y es un medio a través del cual se perpetúa un ciclo de ganancias sobre los derechos humanos.
  
  Perforar el velo corporativo en las cortes canadienses es un proceso legal complicado con resultados inciertos para los litigantes. Teóricamente, si el velo corporativo se "perfora," la empresa matriz puede ser considerada indirectamente responsable por el comportamiento de su subsidiaria. Pero prácticamente esto es notoriamente difícil de lograr en la jurisprudencia canadiense. Debido a esta incertidumbre, una forma en que lxs abogadxs están tratando de responsabilizar a las compañías matrices por su responsabilidad en los abusos en el extranjero (esto aún no ha sucedido con éxito en Canadá) es buscar responsabilizarlas directamente por los daños causados ​​por sus subsidiarias a través de denuncias de incumplimiento del 'deber de cuidado'.
  
  En caso de incumplimiento de un deber de diligencia, una empresa matriz es directamente responsable en paralelo a su subsidiaria. Esto deja intactas las identidades separadas de las compañías matrices y subsidiarias, pero permite que una compañía matriz sea considerada negligente, generalmente en conjunto con la subsidiaria. A fin de llevar esta responsabilidad directa a la empresa matriz, es necesario que lxs abogadxs establezcan un deber directo de atención a las víctimas. Esta es una obligación de atención razonable cuando se trata con otrxs para evitar comportamientos imprudentes. En el contexto de las multinacionales, esto significa comprobar que la negligencia de la empresa matriz ha permitido que la subsidiaria se comporte de tal manera que permita conductas perjudiciales.
  
  La responsabilidad indirecta es más difícil de establecer que la responsabilidad directa porque las cortes temen que los litigantes se aprovechen de un proceso simple. Como las empresas matrices son más grandes y tienen más recursos financieros, un litigante podría decidir estratégicamente a quién llevar ante las cortes, independientemente de los hechos de un caso. Una empresa matriz podría pagar una compensación mayor que la subsidiaria, pero al crear una barra más alta para la responsabilidad indirecta, la idea es que los litigantes solo deben confiar en los detalles del caso. El velo corporativo se ha perforado en el pasado para atribuir responsabilidad indirecta, pero tomar esta dirección es arriesgado porque las cortes no tienen entendimientos de la ley universalmente aplicables. En todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, existen grandes incoherencias en la interpretación de la responsabilidad indirecta.

  Conflicto de leyes

  Otro factor complicado para responsabilizar a las multinacionales es un concepto llamado "conflicto de leyes." El sujeto legal de conflicto de leyes se refiere a la jurisdicción, el lugar donde debe ocurrir un juicio. El conflicto de leyes canadiense (en la mayoría de las provincias) se basa en la tradición del derecho consuetudinario. Antes de que pueda llevarse a cabo un juicio, la corte debe determinar si el caso tiene una conexión real y sustancial con el lugar donde se encuentra la corte (jurisdiction simpliciter). El acusado puede argumentar que incluso si la corte determina que tiene jurisdicción, la corte aún debe negarse a escuchar el caso porque hay un foro más apropiado (normalmente las cortes del estado donde se alega que se produjo el daño) que sería más apropiado (conocido como forum non-conveniens).
  
  Forum non-conveniens permite a las cortes rechazar reclamos si otro foro es más adecuado para juzgar el caso. La idea detrás de esto es evitar que los litigantes busquen un "foro de convivencia,” lo que significa encontrar una corte en un lugar con leyes que sean más beneficiosas que apropiadas. Incluso si la corte canadiense puede establecer la autoridad legal para juzgar (jurisdicción) y establecer una conexión real y sustancial con el caso, la ley otorga a las cortes canadienses la capacidad de rechazar el caso a favor del foro extranjero.

  Ley internacional

  En 2011, la ONU aprobó por unanimidad los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos, también conocidos como los Principios Ruggie. Esta iniciativa global delineó pautas para que los estados y las empresas prevengan y aborden los abusos de los derechos humanos cometidos en las operaciones comerciales. Los tres pilares del marco de la ONU son: el deber del estado de proteger los derechos humanos, la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos y el acceso a la reparación. Se supone que los principios deben trabajar juntos para mejorar los derechos humanos. Sin embargo, el segundo pilar se basa en la autorregulación de las empresas multinacionales, ignorando que las empresas a menudo priorizan las ganancias sobre el respeto de los derechos humanos (en algunas jurisdicciones, sus responsabilidades legales con los accionistas impiden que las empresas prioricen los derechos sobre las ganancias de los accionistas). Como resultado, sin un tratado internacional vinculante o leyes nacionales que exijan a las compañías adherirse a estas pautas, en la práctica, los Principios Ruggie son contradictorios y la adhesión corporativa es, en el mejor de los casos, aspiracional.
  
  Aunque un enfoque formal del derecho internacional descarta a los actores no estatales como sujetos, se entiende que los actores no estatales tienen mucho poder. En reconocimiento de este poder, los artículos de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos (ASRIWA, por sus siglas en inglés) describen las formas en que los estados se consideran portadores de deberes directos por el comportamiento indirecto de los actores privados. Esto reconoce activamente el impacto que los actores privados como las multinacionales pueden tener en el escenario internacional.
  
  En un esfuerzo por cerrar la brecha de responsabilidad internacional que permite a las corporaciones operar con impunidad, la Resolución 26/9 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estableció un grupo de trabajo para desarrollar un tratado de negocios y derechos humanos. Esta resolución fue adoptada en junio de 2014. Lo que hace que este tratado sea notable es que intenta codificar que existe una responsabilidad compartida entre los estados y los actores privados para defender los derechos humanos. El grupo de trabajo intergubernamental fue presidido por Ecuador y celebró sesiones en 2015, 2016, 2017 y en julio de 2018 se presentó un Borrador Cero. En julio de 2019, se completó el borrador de la versión más reciente del tratado. Este borrador formó la base de las negociaciones para la reunión del grupo de las Naciones Unidas, el Grupo de trabajo intergubernamental de composición abierta (OEIGWG, por sus siglas en inglés) que tuvo lugar del 14 al 18 de octubre de 2019. Un borrador revisado se debe presentar a fines de febrero de 2020.
  
  En este borrador, el Preámbulo establece que “todas las empresas comerciales, independientemente de su tamaño, sector, contexto operacional, propietario y estructura tienen la responsabilidad de respetar todos los derechos.” El artículo 3 establece que el tratado se aplicaría a “todas las actividades comerciales, incluyendo particularmente pero no limitado a aquellos de carácter transnacional.” Además, el artículo 4.9 protege a las personas vulnerables:

  "Los Estados tomarán medidas adecuadas y efectivas para garantizar un entorno seguro y propicio para las personas, grupos y organizaciones que promueven y defienden los derechos humanos y el medio ambiente, de modo que puedan actuar sin amenazas, restricciones e inseguridad."

  
  Las adiciones a la última versión del borrador crean mucho espacio para acceder a remedios. En el contexto del extractivismo, la parte más notable del borrador es el artículo 1.2, donde establece que

  "Violación o abuso de los derechos humanos' significará cualquier daño cometido por un estado o una empresa comercial, a través de actos u omisiones en el contexto de actividades comerciales, contra cualquier persona o grupo de personas, individual o colectivamente, incluyendo lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida económica o menoscabo sustancial de sus derechos humanos, incluidos los derechos ambientales."

  Desafortunadamente, el Borrador Cero diferencia entre obligación legal y responsabilidad legal, lo que significa que este borrador deja la responsabilidad y la exigibilidad en manos de los estados y sus respectivas leyes nacionales. Es necesario que haya una armonización entre el derecho internacional y las leyes a nivel nacional. Canadá debería actuar sobre eso. Y mientras tanto, Canadá necesita desarrollar aún la Defensoría Canadiense por los Negocios y las Empresas Responsables (CORE, por sus siglas en inglés) e introducir legislación obligatoria.

  Recursos adicionales

  Estos instrumentos de la ONU brindan información básica que conecta directamente la responsabilidad corporativa con los derechos de las mujeres:
  
  Consejo de Derechos de la ONU. 2019. "Dimensiones de género de los Principios Rectores sobrelasEmpresas y los Derechos Humanos Informe del Grupo de Trabajo sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas."
  
  El Comité de la ONU para la Eliminación de la discriminación contra la Mujer. 2016. "Observaciones finales sobre los informes periódicos octavo y noveno combinados del Canadá."
  
  Grupo de Trabajo sobre Minería y Derechos Humanos en América Latina. 2014. "El impacto de la minería canadiense en América Latina y la responsabilidad de Canadá."
• 1 media/TailingsPond2.jpg media/MERE-Hub-Background-White-Logo.jpg media/TailingsPond2.jpg 2021-05-06T11:18:34-07:00 Antecedentes legais 2 Uma visão geral sobre as estruturas jurídicas sobre responsabilidade empresarial plain 2021-05-06T11:28:47-07:00

  
  O que é uma corporação?

  As corporações, legalmente consideradas pessoas jurídicas, podem ser constituídas a partir da fusão de várias empresas e partes interessadas em uma única entidade. As corporações multinacionais são empresas incorporadas em um país, mas que produzem e/ou vendem seus produtos em outro país. As multinacionais (também chamadas de transnacionais) são responsáveis pela grande maioria das empresas de mineração em todo o mundo. Essas empresas freqüentemente operam por meio de subsidiárias, controladas pela empresa matriz. Enquanto a matriz pode exercer um controle significativo sobre a subsidiária, a lei canadense trata as duas como separadas e permite que uma empresa matriz estabeleça uma subsidiária com o único objetivo de evitar a responsabilidade legal.
  
  Compreender a conexão legal (e distinção) entre uma empresa matriz e as ações de uma subsidiária é importante para compreender as complexidades legais do direito internacional no contexto do extrativismo. Existem atualmente processos em tribunais canadenses que poderiam estabelecer precedentes para agilizar este processo. Há um crescente consenso internacional sobre a responsabilidade das empresas-mãe por suas subsidiárias, mas a capacidade de regular essas empresas ainda não foi adequadamente desenvolvida.

  O véu corporativo e a responsabilidade empresarial

  O termo usado para descrever a proteção das empresas-mãe contra a responsabilidade legal é chamado de véu corporativo. Uma empresa com sede no Canadá pode criar uma subsidiária em um país estrangeiro onde deseja operar uma mina e ainda assim exercer total controle de supervisão sobre essa subsidiária. A lei no Canadá tratará as duas empresas (e suas ações) como completamente separadas, mesmo que a subsidiária exista apenas no papel. Uma subsidiária e uma matriz podem ter a mesma diretoria, a mesma equipe gerencial e ter exatamente os mesmos investimentos, mas os riscos operacionais estão ligados apenas a uma das entidades. Este é o véu corporativo. Isto significa que a lei distingue entre participação financeira e responsabilidade legal. No contexto canadense, esta lacuna de responsabilização limita diretamente o acesso à justiça para as vítimas de violações de direitos humanos e danos ambientais perpetrados pelas subsidiárias de empresas de mineração. Por meio de uma rede de empresas subsidiárias (e o véu corporativo), as empresas e seus acionistas podem se eximir legalmente da responsabilidade.
  
  A cultura de uma empresa-mãe legalmente intocável com sede no Canadá e operando em um país estrangeiro impede o recurso legal para as vítimas. Isto é especialmente verdadeiro nos Estados-nação onde a capacidade de responsabilizar efetivamente os perpetradores é menor. O véu corporativo permite às empresas de mineração operar impunemente e perpetua um ciclo de violações dos direitos humanos.
  
  A superação do véu corporativo nos tribunais canadenses é um processo jurídico complicado com resultados incertos para os litigantes. Teoricamente, se o véu corporativo for "trespassado", a empresa-mãe pode ser responsabilizada pelo comportamento de sua subsidiária. Na prática, porém, é extremamente difícil responsabilizer uma empresa-mãe na jurisprudência canadense. Devido a essa incerteza, uma estratégia que advogados têm usado para tentar responsabilizar as empresas-mãe por seus abusos no exterior é apontar suas responsabilidade direta pelos danos causados por suas subsidiárias através de alegações de violação do "dever de cuidado", mas isso ainda não aconteceu com sucesso no Canadá.
  
  Em casos de violação de um dever de cuidado, uma matriz é considerada diretamente responsável em paralelo com sua subsidiária. Isto mantém as identidades separadas das empresas controladora e subsidiária, mas permite que uma empresa controladora seja considerada negligente, geralmente em conjunto com a subsidiária. Para evidenciar esta responsabilidade direta para a matriz, os advogados precisam argumentar que as empresas possuem um dever direto de cuidar das vítimas. Isto é uma obrigação de atenção razoável ao lidar com outros para evitar comportamentos imprudentes; no contexto das corporações multinacionais, isto significa provar que a negligência da matriz tornou possível que a subsidiária se comportasse de tal forma a permitir uma conduta prejudicial.
  
  A responsabilidade indireta é mais difícil de estabelecer, pois os tribunais temem que os litigantes se aproveitem de um processo simples. Como as empresas-mãe são maiores e têm mais recursos financeiros, um litigante pode decidir estrategicamente quem levar ao tribunal independentemente dos fatos de um caso. Uma empresa controladora pode ser capaz de pagar uma compensação maior do que a subsidiária, mas ao criar mais obstáculos para a responsabilidade indireta, a idéia é que os litigantes se atenham aos detalhes do caso. O véu corporativo já foi trespassado no passado para atribuir responsabilidade civil, mas tomar esta direção é arriscado porque os tribunais não têm entendimentos universalmente aplicáveis da lei. Existem enormes inconsistências na interpretação da responsabilidade civil nas jurisdições de direito comum.

  
  Conflito de leis

  Outro fator complicador para responsabilizar as multinacionais é um conceito chamado "conflito de leis". O sujeito legal do conflito de leis refere-se à jurisdição - o local onde uma sentença deve ocorrer. O conflito de leis canadenses (na maioria das províncias) está enraizado na tradição da lei comum. Antes que um julgamento possa ocorrer, o tribunal deve determinar se o caso tem uma conexão real e substancial do caso com o local onde o tribunal está localizado (simplificador de jurisdição). O réu pode argumentar que mesmo que o tribunal determine que tem jurisdição, o tribunal deve ainda assim recusar ouvir o caso porque existe um foro mais apropriado (normalmente os tribunais da região/país onde o dano alegadamente ocorreu) que seria mais apropriado.
  
  O fórum non conveniens permite que os tribunais possam negar provimento aos pedidos se outro foro for mais adequado para julgar o caso. A idéia por trás disto é impedir que os litigantes "comprem o fórum", isto é, que os litigantes escolham um tribunal em um lugar com leis que sejam as mais benéficas e não as mais apropriadas. Mesmo que o tribunal canadense possa estabelecer a autoridade legal para julgar (jurisdição) e estabelecer uma conexão real e substancial com o caso, a lei dá aos tribunais canadenses a capacidade de recusar o caso em favor do foro estrangeiro.

  Direito Internacional

  Em 2011, os Princípios Orientadores das Nações Unidas para Empresas e Direitos Humanos, também conhecidos como Princípios Ruggie, foram endossados por unanimidade pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU. Esta iniciativa global delineou diretrizes para os Estados e empresas para prevenir e combater violações de direitos humanos cometidas em operações comerciais, industriais e extrativistas. Os três pilares da estrutura da ONU são: o dever do Estado de proteger os direitos humanos, a responsabilidade corporativa de respeitar os direitos humanos e o acesso a recursos. A ideia é que se deve trabalhar com base no conjunto de tais princípios para fortalecer os direitos humanos. Entretanto, o segundo pilar se baseia na autorregulamentação das multinacionais, ignorando que as empresas frequentemente priorizam os lucros em detrimento do respeito aos direitos humanos (em algumas jurisdições, suas responsabilidades legais para com os acionistas até mesmo as obrigam a fazê-lo). Como resultado, sem um tratado internacional vinculativo ou leis nacionais que exijam que as empresas adiram a estas diretrizes, na prática, os Princípios Ruggie são contraditórios e a adesão corporativa é, na melhor das hipóteses, uma aspiração.
  
  Embora uma abordagem formal da lei internacional não leve em conta os atores não-estatais como sujeitos, entende-se que os atores não-estatais têm muito poder. Em reconhecimento a este poder, os Artigos da Comissão de Direito Internacional (ILC's) sobre Responsabilidade do Estado por Atos Errados Internacionalmente (ASRIWA) descrevem as formas pelas quais os Estados são considerados portadores de deveres diretos pelo comportamento vicário de atores privados. Isto reconhece ativamente o impacto que atores privados como as corporações multinacionais podem ter no cenário internacional.
  
  Em um esforço para preencher a lacuna do direito relativo à responsabilidade de empresas no plano internacional que permite às corporações operar impunemente, a Resolução 26/9 do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, adotada em junho de 2014, estabeleceu um grupo de trabalho para desenvolver um tratado sobre empresas e direitos humanos. O que torna este tratado notável é que ele estabelece uma responsabilidade compartilhada entre os Estados e os atores privados para defender os direitos humanos. O grupo de trabalho intergovernamental foi presidido pelo Equador e realizou sessões em 2015, 2016, 2017, e em julho de 2018 foi apresentada uma Versão Zero. Em julho de 2019, a versão mais recente da minuta do tratado foi concluída; esta minuta formou a base das negociações para a reunião do Grupo de Trabalho Intergovernamental Aberto das Nações Unidas, que ocorreu de 14 a 18 de outubro de 2019. Uma minuta revisada está prevista para o final de fevereiro de 2020.
  
  Nesta minuta, o Preâmbulo declara "todas as empresas comerciais, independentemente de seu tamanho, setor, contexto operacional, propriedade e estrutura, têm a responsabilidade de respeitar todos os direitos". O artigo 3 declara que o tratado se aplicaria a "todas as atividades comerciais, incluindo particularmente aquelas de caráter transnacional, mas não se limitando a elas". Além disso, o artigo 4.9 protege as pessoas vulneráveis:

  Os Estados Partes devem tomar medidas adequadas e eficazes para garantir um ambiente seguro e favorável às pessoas, grupos e organizações que promovem e defendem os direitos humanos e o meio ambiente, para que possam agir livres de ameaças, restrições e insegurança.

  
  Os acréscimos à última versão da minuta criam bastante espaço para o acesso a reparações. No contexto da extração de recursos, a parte mais notável do rascunho é o artigo 1.2, no qual se afirma que

  Violação ou abuso dos direitos humanos" significa qualquer dano cometido por um Estado ou empresa comercial, através de atos ou omissões no contexto de atividades comerciais, contra qualquer pessoa ou grupo de pessoas, individual ou coletivamente, incluindo dano físico ou mental, sofrimento emocional, perda econômica ou prejuízo substancial de seus direitos humanos, incluindo direitos ambientais.

  
  Infelizmente, a Versão Zero diferencia entre responsabilidade legal e obrigação legal de responder pelos danos causados, o que significa que esta versão deixa nas mãos dos Estados e de suas respectivas leis nacionais a obrigação de responder pelos danos e a função de cobrar para que a responsabilização aconteça. É preciso haver uma harmonização entre o direito internacional e as leis de nível nacional. O Canadá deve agir de acordo com isso, desenvolver ainda mais a CORE e introduzir legislação obrigatória.

  Outros recursos

  Estes instrumentos da ONU fornecem informações de base que conectam diretamente a responsabilidade corporativa aos direitos das mulheres:
  
  Comitê das Nações Unidas para a Eliminação da Discriminação contra a Mulher, 2016. "Observações finais sobre o oitavo e nono relatórios periódicos combinados do Canadá".
  
  Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos, 2011. "Princípios Orientadores sobre Empresas e Direitos Humanos".
  
  Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Mineração e Direitos Humanos na América Latina, 2014. "O impacto da mineração canadense na América Latina e a responsabilidade do Canadá".