This page is referenced by:

• 1 media/TailingsPond2.jpg media/MERE-Hub-Background-White-Logo.jpg media/TailingsPond2.jpg 2019-10-01T12:19:01-07:00 Legal Background 25 legal background for corporate liability plain 2019-10-31T11:27:15-07:00
  Leer la versión en español de este contenido: Antecedentes Legales. 
  
  What is a Corporation?
  
  Legally considered persons, corporations can amalgamate multiple companies and stakeholders into a single entity. Multinational corporations (MNCs) are corporations that are incorporated in one country but produce and/or sell their products in another country. MNCs (also called transnational corporations) are responsible for the vast majority of mining businesses around the world. These companies often operate through subsidiaries, which are companies controlled by a parent company. While the parent company can exercise significant control over the subsidiary, Canadian law treats the two as separate. It is legal for a parent company to set up a subsidiary with the sole purpose of avoiding legal liability.    
  
  Understanding the legal connection (and distinction) between a parent corporation and the actions of a subsidiary is important for understanding the legal complexities of international law in the context of resource extraction. There are currently lawsuits before Canadian courts that might set precedents to speed up this process. There is an increased international consensus on the responsibility of parent companies over their subsidiaries, but the ability for regulating these companies has not been developed adequately.
  
  
  The Corporate Veil & Corporate Liability
  
  The term for shielding parent companies from legal responsibility is called the corporate veil. A company headquartered in Canada can create a subsidiary in a foreign country where it wishes to operate a mine, and it can have any level of supervisory controls over that subsidiary. The law in Canada will treat the two companies (and their actions) as completely separate, even if the subsidiary only exists on paper. A subsidiary and a parent company might have the same board, the same management, and have exactly the same investments, but the risks of operation are only attached to one of the entities. This is the corporate veil. This means that the law makes a distinction between financial participation and legal liability/responsibility. In the Canadian context, this clear gap in accountability directly limits access to justice for victims of human rights and environmental abuses perpetrated by subsidiaries of mining companies. Through a network of subsidiary companies (and the corporate veil), corporations and their shareholders can legally distance themselves from liability.
  
  The culture of a legally untouchable parent company headquartered in Canada and operating in a foreign country prevents legal remedies for victims; this is especially true in nation-states where the capacity to effectively hold those responsible to account is weaker. The corporate veil allows mining companies to operate with impunity and is a means through which a cycle of profit over basic human rights is perpetuated.
  
  Piercing the corporate veil in Canadian courts is a complicated legal process with uncertain results for litigants. Theoretically, if the corporate veil is ‘pierced,’ the parent company can be held vicariously liable for the behaviour of its subsidiary. But practically this is notoriously difficult to achieve in Canadian jurisprudence. Due to this uncertainty, one way that lawyers are trying to hold parent companies liable for their responsibility over overseas abuses (this has not happened successfully in Canada yet) is to seek to hold them directly liable for harms caused by their subsidiaries through allegations of a breach of the ‘duty of care’.
  
  In cases of a breach of a duty of care, a parent company is held directly liable in parallel to its subsidiary. This leaves the separate identities of the parent and subsidiary companies intact yet allows for a parent company to be found negligent, usually in conjunction with the subsidiary. In order to get this direct liability to the parent, there is a need for lawyers to establish a direct duty of care to victims. This is an obligation of reasonable attentiveness when dealing with others to prevent reckless behaviour; in the context of MNCs, this means proving that the parent company’s negligence has made it possible for the subsidiary to behave in such a way to allow harmful conduct.
  
  Vicarious liability is more difficult to establish than direct liability because courts fear that litigants will take advantage of a simple process. Since parent companies are larger and have more financial resources, a litigant might strategically decide who to bring to court regardless of the facts of a case. A parent company might be able to pay a bigger compensation than the subsidiary, but by creating a higher bar for vicarious liability, the idea is that litigants need to rely only on the details of the case. The corporate veil has been pierced in the past to ascribe vicarious liability, but taking this direction is risky because courts do not have universally applicable understandings of the law. Across common law jurisdictions, there are huge inconsistencies in the interpretation of vicarious liability.
  
  Conflict of Laws
  
  Another complicating factor in holding MNCs accountable is a concept called ‘conflict of laws’. The legal subject of conflict of laws refers to jurisdiction – the location where a judgement should occur. Canadian conflict of laws (in most provinces) is rooted in the common law tradition. Before a trial can take place, the court must determine if the case has a real and substantial connection of the case to where the court is located (jurisdiction simpliciter). The defendant may argue that even if the court determines it has jurisdiction, the court should still decline to hear the case because there is a more appropriate forum (normally the courts of the state where the harm is alleged to have occurred) that would be more appropriate (known as forum non-conveniens).
  
  Forum non conveniens allows courts to dismiss claims if another forum is better suited to try the case. The idea behind this is to prevent litigants from “forum shopping,” which means finding a court in a place with laws that are the most beneficial rather than the most appropriate. Even if the Canadian court can establish the legal authority to adjudicate (jurisdiction) and establish a real and substantial connection to the case, the law gives Canadian courts the ability to refuse the case in favour of the foreign forum.
  
  International Law
  
  In 2011, the United Nations’ Guiding Principles for Business and Human Rights, also known as the Ruggie Principles, were endorsed unanimously by the UN human rights council. This global initiative outlined guidelines for States and companies to prevent and address human rights abuses committed in business operations. The three pillars of the UN framework are: the state duty to protect human rights, the corporate responsibility to respect human rights, and access to remedy. The principles are supposed to work together to improve human rights. However, the second pillar relies on self-regulation by MNCs, ignoring that companies often prioritize profits over respect for human rights (in some jurisdictions their legal responsibilities to shareholders prevents companies from prioritizing rights over shareholder profits). As a result, without a binding international treaty or domestic laws that require companies to adhere to these guidelines, in practice, the Ruggie Principles are contradictory and corporate adherence is at best aspirational.
  
  Although a formal approach to international law discounts non-state actors as subjects, it is understood that non-state actors have a lot of power. In recognition of this power, the International Law Commission’s (ILC’s) Articles on State Responsibility for Internationally Wrongful Acts (ASRIWA) outlines the ways that states are considered direct-duty bearers for vicarious behaviour of private actors. This actively acknowledges the impact that private actors like MNCs can have on the international stage.
  
  In an effort to close the international accountability gap that allows corporations to operate with impunity, the United Nations Human Rights Council’s Resolution 26/9 established a working group to develop a business and human rights treaty; this resolution was adopted in June 2014. What makes this treaty remarkable is that it attempts to codify that there is a shared responsibility between states and private actors to defend human rights. The intergovernmental working group was chaired by Ecuador and held sessions in 2015, 2016, 2017, and in July 2018 a Zero Draft was presented. In July 2019, the most recent version draft of the treaty was completed; this draft formed the basis of negotiations for the meeting of the United Nation's group, the Open-Ended Intergovernmental Working Group (OEIGWG) that took place 14-18 October, 2019. A revised draft is due at the end of February 2020.
  
  In this draft, the Preamble states “all business enterprises, regardless of their size, sector, operational context, ownership and structure have the responsibility to respect all rights.” Article 3 states that the treaty would apply to “all business activities, including particularly but not limited to those of a transnational character.” In addition, article 4.9 protects vulnerable persons:

  State parties shall take adequate and effective measures to guarantee a safe and enabling environment for persons, groups and organizations that promote and defend human rights and the environment, so that they are able to act free from threat, restriction and insecurity.

  
  The additions to the latest version of the draft create a lot of space for access to remedies. In the context of resource extraction, the most noteworthy part of the draft is article 1.2 where it states that

  Human rights violation or abuse” shall mean any harm committed by a State or a business enterprise, through acts or omissions in the context of business activities, against any person or group of persons, individually or collectively, including physical or mental injury, emotional suffering, economic loss or substantial impairment of their human rights, including environmental rights.

  
  Unfortunately, Zero Draft differentiates between legal responsibility and legal liability, meaning that this draft leaves liability and enforceability in the hands of states and their respective national laws. There needs to be a harmonization between international law and national level laws. Canada should act on that. And in the interim, Canada needs to further develop the CORE and introduce mandatory legislation.
  
  Further Resources
  These UN instruments provide background information that directly connect corporate accountability to women’s rights:
  
  UN Committee on the Elimination of Discrimination against Women, 2016. "Concluding observations on the combined eighth and ninth periodic reports of Canada."https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/402/03/PDF/N1640203.pdf?OpenElement 
  
  UN Working Group on Business and Human Rights, 2011. "Guiding Principles on Business and Human Rights." https://www.ohchr.org/Documents/Publications/GuidingPrinciplesBusinessHR_EN.pdf
  
  UN Working Group on Mining and Human Rights in Latin America, 2014. "The impact of Canadian Mining in Latin America and Canada's Responsibility." http://www.dplf.org/sites/default/files/report_canadian_mining_executive_summary.pdf
   
• 1 media/TailingsPond2.jpg media/MERE-Hub-Background-White-Logo.jpg media/TailingsPond2.jpg 2019-10-31T10:20:21-07:00 Antecedentes Legales 4 Sobre los Antecedentes Legales plain 2019-11-01T06:18:53-07:00
  ¿Qué es una corporación?
  Las corporaciones, quien son legalmente consideradas personas, pueden fusionar múltiples compañías y partes interesadas en una sola entidad. Las corporaciones multinacionales (CMN) son corporaciones que se incorporan en un país, pero producen y / o venden sus productos en otro país. Las empresas multinacionales (también llamadas corporaciones transnacionales) son responsables por la gran mayoría de las empresas mineras en todo el mundo. Estas compañías a menudo operan a través de subsidiarias, que son compañías controladas por la compañía matriz. Si bien la empresa matriz puede ejercer un control significativo sobre la subsidiaria, la ley canadiense trata a las dos como separadas. Es legal que una compañía matriz establezca una subsidiaria con el único propósito de evitar responsabilidad legal.
  
  Entender la conexión legal (y la distinción) entre una empresa matriz y las acciones de una subsidiaria es importante para comprender las complejidades legales de las leyes internacionales en el contexto del extractivismo. Actualmente hay demandas ante las cortes canadienses que podrían establecer precedentes para acelerar este proceso. Existe un mayor consenso internacional sobre la responsabilidad de las empresas matrices sobre sus subsidiarias, pero la capacidad de regular estas empresas no se ha desarrollado adecuadamente.
  
  
  El velo corporativo y la responsabilidad corporativa
  El término que se usa para describir la protección de las empresas matrices de la responsabilidad legal se denomina velo corporativo. Una compañía con sede en Canadá puede crear una subsidiaria en un país extranjero donde desea operar una mina, y puede tener cualquier nivel de controles de supervisión sobre esa subsidiaria. La ley en Canadá tratará a las dos compañías (y sus acciones) como completamente separadas, incluso si la subsidiaria solo existe en papel. Una subsidiaria y una compañía matriz pueden tener la misma junta directiva, el mismo equipo de administración y tener exactamente las mismas inversiones, pero los riesgos de operación solo están vinculados a una de las entidades. Este es el velo corporativo. Esto significa que la ley distingue entre participación financiera y responsabilidad legal. En el contexto canadiense, esta brecha en la rendición de cuentas limita directamente el acceso a la justicia para las víctimas de los derechos humanos y los abusos ambientales perpetrados por las subsidiarias de las compañías mineras. A través de una red de compañías subsidiarias (y el velo corporativo), las corporaciones y sus accionistas pueden distanciarse legalmente de la responsabilidad.
  
  La cultura de una empresa matriz legalmente intocable con sede en Canadá y que opera en un país extranjero impide los recursos legales para las víctimas. Esto es especialmente cierto en los estados-nación donde la capacidad de responsabilizar efectivamente a los responsables es más débil. El velo corporativo permite a las compañías mineras operar con impunidad y es un medio a través del cual se perpetúa un ciclo de ganancias sobre los derechos humanos.
  
  
  Perforar el velo corporativo en las cortes canadienses es un proceso legal complicado con resultados inciertos para los litigantes. Teóricamente, si el velo corporativo se "perfora," la empresa matriz puede ser considerada indirectamente responsable por el comportamiento de su subsidiaria. Pero prácticamente esto es notoriamente difícil de lograr en la jurisprudencia canadiense. Debido a esta incertidumbre, una forma en que lxs abogadxs están tratando de responsabilizar a las compañías matrices por su responsabilidad en los abusos en el extranjero (esto aún no ha sucedido con éxito en Canadá) es buscar responsabilizarlas directamente por los daños causados ​​por sus subsidiarias a través de denuncias de incumplimiento del 'deber de cuidado'.
  
  En caso de incumplimiento de un deber de diligencia, una empresa matriz es directamente responsable en paralelo a su subsidiaria. Esto deja intactas las identidades separadas de las compañías matrices y subsidiarias, pero permite que una compañía matriz sea considerada negligente, generalmente en conjunto con la subsidiaria. A fin de llevar esta responsabilidad directa a la empresa matriz, es necesario que lxs abogadxs establezcan un deber directo de atención a las víctimas. Esta es una obligación de atención razonable cuando se trata con otrxs para evitar comportamientos imprudentes. En el contexto de las multinacionales, esto significa comprobar que la negligencia de la empresa matriz ha permitido que la subsidiaria se comporte de tal manera que permita conductas perjudiciales.
  
  La responsabilidad indirecta es más difícil de establecer que la responsabilidad directa porque las cortes temen que los litigantes se aprovechen de un proceso simple. Como las empresas matrices son más grandes y tienen más recursos financieros, un litigante podría decidir estratégicamente a quién llevar ante las cortes, independientemente de los hechos de un caso. Una empresa matriz podría pagar una compensación mayor que la subsidiaria, pero al crear una barra más alta para la responsabilidad indirecta, la idea es que los litigantes solo deben confiar en los detalles del caso. El velo corporativo se ha perforado en el pasado para atribuir responsabilidad indirecta, pero tomar esta dirección es arriesgado porque las cortes no tienen entendimientos de la ley universalmente aplicables. En todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, existen grandes incoherencias en la interpretación de la responsabilidad indirecta.
  
  Conflicto de leyes
  Otro factor complicado para responsabilizar a las multinacionales es un concepto llamado "conflicto de leyes." El sujeto legal de conflicto de leyes se refiere a la jurisdicción, el lugar donde debe ocurrir un juicio. El conflicto de leyes canadiense (en la mayoría de las provincias) se basa en la tradición del derecho consuetudinario. Antes de que pueda llevarse a cabo un juicio, la corte debe determinar si el caso tiene una conexión real y sustancial con el lugar donde se encuentra la corte (jurisdiction simpliciter). El acusado puede argumentar que incluso si la corte determina que tiene jurisdicción, la corte aún debe negarse a escuchar el caso porque hay un foro más apropiado (normalmente las cortes del estado donde se alega que se produjo el daño) que sería más apropiado (conocido como forum non-conveniens).
  
  Forum non-conveniens permite a las cortes rechazar reclamos si otro foro es más adecuado para juzgar el caso. La idea detrás de esto es evitar que los litigantes busquen un "foro de convivencia,” lo que significa encontrar una corte en un lugar con leyes que sean más beneficiosas que apropiadas. Incluso si la corte canadiense puede establecer la autoridad legal para juzgar (jurisdicción) y establecer una conexión real y sustancial con el caso, la ley otorga a las cortes canadienses la capacidad de rechazar el caso a favor del foro extranjero.
  
  Ley internacional
  En 2011, la ONU aprobó por unanimidad los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos, también conocidos como los Principios Ruggie. Esta iniciativa global delineó pautas para que los estados y las empresas prevengan y aborden los abusos de los derechos humanos cometidos en las operaciones comerciales. Los tres pilares del marco de la ONU son: el deber del estado de proteger los derechos humanos, la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos y el acceso a la reparación. Se supone que los principios deben trabajar juntos para mejorar los derechos humanos. Sin embargo, el segundo pilar se basa en la autorregulación de las empresas multinacionales, ignorando que las empresas a menudo priorizan las ganancias sobre el respeto de los derechos humanos (en algunas jurisdicciones, sus responsabilidades legales con los accionistas impiden que las empresas prioricen los derechos sobre las ganancias de los accionistas). Como resultado, sin un tratado internacional vinculante o leyes nacionales que exijan a las compañías adherirse a estas pautas, en la práctica, los Principios Ruggie son contradictorios y la adhesión corporativa es, en el mejor de los casos, aspiracional.
  
  
  Aunque un enfoque formal del derecho internacional descarta a los actores no estatales como sujetos, se entiende que los actores no estatales tienen mucho poder. En reconocimiento de este poder, los artículos de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos (ASRIWA, por sus siglas en inglés) describen las formas en que los estados se consideran portadores de deberes directos por el comportamiento indirecto de los actores privados. Esto reconoce activamente el impacto que los actores privados como las multinacionales pueden tener en el escenario internacional.
  
  
  En un esfuerzo por cerrar la brecha de responsabilidad internacional que permite a las corporaciones operar con impunidad, la Resolución 26/9 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estableció un grupo de trabajo para desarrollar un tratado de negocios y derechos humanos. Esta resolución fue adoptada en junio de 2014. Lo que hace que este tratado sea notable es que intenta codificar que existe una responsabilidad compartida entre los estados y los actores privados para defender los derechos humanos. El grupo de trabajo intergubernamental fue presidido por Ecuador y celebró sesiones en 2015, 2016, 2017 y en julio de 2018 se presentó un Borrador Cero. En julio de 2019, se completó el borrador de la versión más reciente del tratado. Este borrador formó la base de las negociaciones para la reunión del grupo de las Naciones Unidas, el Grupo de trabajo intergubernamental de composición abierta (OEIGWG, por sus siglas en inglés) que tuvo lugar del 14 al 18 de octubre de 2019. Un borrador revisado se debe presentar a fines de febrero de 2020.
  
  En este borrador, el Preámbulo establece que “todas las empresas comerciales, independientemente de su tamaño, sector, contexto operacional, propietario y estructura tienen la responsabilidad de respetar todos los derechos.” El artículo 3 establece que el tratado se aplicaría a “todas las actividades comerciales, incluyendo particularmente pero no limitado a aquellos de carácter transnacional.” Además, el artículo 4.9 protege a las personas vulnerables:

  Los Estados tomarán medidas adecuadas y efectivas para garantizar un entorno seguro y propicio para las personas, grupos y organizaciones que promueven y defienden los derechos humanos y el medio ambiente, de modo que puedan actuar sin amenazas, restricciones e inseguridad.

  
  Las adiciones a la última versión del borrador crean mucho espacio para acceder a remedios. En el contexto del extractivismo, la parte más notable del borrador es el artículo 1.2, donde establece que

  "'Violación o abuso de los derechos humanos' significará cualquier daño cometido por un estado o una empresa comercial, a través de actos u omisiones en el contexto de actividades comerciales, contra cualquier persona o grupo de personas, individual o colectivamente, incluyendo lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida económica o menoscabo sustancial de sus derechos humanos, incluidos los derechos ambientales."

  
  Desafortunadamente, el Borrador Cero diferencia entre obligación legal y responsabilidad legal, lo que significa que este borrador deja la responsabilidad y la exigibilidad en manos de los estados y sus respectivas leyes nacionales. Es necesario que haya una armonización entre el derecho internacional y las leyes a nivel nacional. Canadá debería actuar sobre eso. Y mientras tanto, Canadá necesita desarrollar aún la Defensoría Canadiense por los Negocios y las Empresas Responsables (CORE, por sus siglas en inglés) e introducir legislación obligatoria.
  
  Recursos adicionales
  Estos instrumentos de la ONU brindan información básica que conecta directamente la responsabilidad corporativa con los derechos de las mujeres:
  • Grupo de Trabajo de la ONU sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G19/146/11/PDF/G1914611.pdf?OpenElement
  • El Comité de la ONU para la Eliminación de la discriminación contra la Mujer https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/402/06/PDF/N1640206.pdf?OpenElement